К вопросу по налогообложению деятельности арбитражного управляющего

Решение арбитражного суда г.Москвы по налогообложению АУ

Российский  Союз Саморегулируемых  Организаций Арбитражных  Управляющих

Исх. № 1-03/78 от 15.11.2011                                          

Директору Департамента

инновационного развития

и корпоративного управления

Министерства

экономического развития

Российской Федерации

Осколкову И.В.

Уважаемый Иван Валерьевич!

Департамент инновационного развития и корпоративного управления Минэкономразвития России письмом от 14.09.2011 № Д06-4602 направил в адрес Российского Союза СРО позицию Минфина России по вопросу права арбитражного управляющего, осуществляющего деятельность в деле о банкротстве, быть зарегистрированным для осуществления указанной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и права арбитражного управляющего в этом случае применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время, Федеральная налоговая служба Российской Федерации письмом от 10.06.2011 N ЕД-4-3/9304@ «О налогообложении НДФЛ доходов, полученных арбитражным управляющим после 01.01.2011

В соответствии со ст. 20 Федерального закона №127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом ст. 2 Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ "О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с 1 января 2011 г. деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так как с 01.01.2011 г. вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

На наш взгляд, указанные изменения в отношении исключения обязанности арбитражного управляющего зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя соответствуют положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 года N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему называет необходимость его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац второй пункта 1 статьи 20), что с учетом статьи 2 ГК Российской Федерации о предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции; действуя в рамках своих дискреционных полномочий при определении тех или иных требований и условий осуществления профессиональной деятельности, имеющей публичное значение, и федеральный законодатель должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере и, устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего, учитывать, что публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего, выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на исполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве и Федеральным законом от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Кроме того, в статье 20 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ исключена норма, устанавливающая, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью, что также может служить основанием для регистрации арбитражного управляющего, осуществляющего деятельность в деле о банкротстве, в качестве индивидуального предпринимателя.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что «дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя».

Таким образом, указанный проект Постановления Пленума ВАС РФ также подтверждает, что для осуществления деятельности в деле о банкротстве арбитражный управляющий может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также может осуществлять эту деятельность без такой регистрации.

До 01 января 2011 г. доходы индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, полученные от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагались налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 N 150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карнауха Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что как следует из содержания жалобы В.П. Карнауха, нарушение своих конституционных прав он усматривает в том, что необходимость приобретения статуса индивидуального предпринимателя подразумевает несение соответствующего налогового бремени и уплату, помимо налога на доходы физических лиц, также единого социального налога, налога, предусмотренного упрощенной системой налогообложения, уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В определении сказано, что между тем само по себе приобретение названного статуса не означает появления объекта налогообложения и, следовательно, возникновения обязанности по уплате налога, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога возникает в случае получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности (статьи 209, 227, пункт 2 статьи 236). Обязанность же по уплате налога, предусмотренного упрощенной системой налогообложения, возникает лишь в случае добровольного перехода индивидуального предпринимателя на применение указанной системы налогообложения при условии получения им дохода (пункт 1 статьи 346.11 и статья 346.14).

Кроме того, в Определении ВАС РФ указано, что сама по себе норма абзаца второго пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не определяет обязанность уплаты арбитражным управляющим каких-либо конкретных налогов и сборов.

Таким образом, из указанного Определения Конституционного Суда РФ следует, что обязанность уплаты арбитражным управляющим соответствующих налогов на доходы физических лиц и единого социального налога возникает не исходя из приобретения им статуса индивидуального предпринимателя, а в случае получения им доходов от осуществления предпринимательской деятельности в ходе процедур банкротства.

Частью 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, которые устанавливаются законом в зависимости от балансовой стоимости активов должника или от размера средств, направленных на погашение требований кредиторов или от размера удовлетворенных требований кредиторов.

На наш взгляд указанное вознаграждение является доходом арбитражного управляющего от осуществления деятельности в деле о банкротстве.

В связи с вышеизложенным просим Вашего разъяснения по вопросу права арбитражного управляющего, осуществляющего деятельность в деле о банкротстве, быть зарегистрированным для осуществления указанной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и права арбитражного управляющего в этом случае применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнительный директор                                                И.Б.Липкин